Zeitgeist - Der Film

Stecken Juden hinter 9/11? Teil 2 des Films ist ebenso schlampig recherchiert, unwissenschaftlich aufbereitet und oberflächlich wie der Teil 1.

Es geht ganz offensichtlich nicht darum, Fakten darzustellen, zu hinterfragen und Argumente gegeneinander abzuwägen, wie man dies in einer sachbezogenen unabhängigen Auseinandersetzung mit Vermutungen und Indizien erwarten sollte, um die Wahrheit herauszufinden.

Was heißt denn hier dokumentarisch?

Die Art und Weise wie der Film gemacht ist, zielt einzig und alleine darauf ab, den Zuschauer dorthin zu steuern, wo der Filmemacher ihn haben will.
Die schnellen Schnitte und der hektische Wechsel zwischen den einzelnen Punkten sollen den Zuschauer gar nicht erst zum Nachdenken kommen lassen. Auf den Zuschauer prasselt einfach nur ein Stakkato an Argumenten und Indizien ein. Irgendwas davon wird schon hängen bleiben, ist hier ganz klar die Intention. Und mehr ist auch nicht erforderlich.
Quellen werden meist gar nicht genannt. Gegenargumente kommen nicht vor. Funktion, Qualifikation und Herkunft der auftretenden Protagonisten wird gar nicht genannt oder nur ganz kurz eingeblendet.

Als rassistisch schließlich ist die im Film gemachte Aussage zu werten, dass man wohl kaum annehmen könne, dass ein paar arabische Höhlenbewohner in der Lage seien, einen solch ausgeklügelten Plan zu entwerfen, die Flugzeuge zu fliegen und den Plan auszuführen.

Bevor ich auf die Inhalte im Einzelnen eingehe, möchte ich ein paar persönliche Gedanken darstellen, die mich seit 2001 immer wieder beschäftigen.

CIA als Verbrecherorganisation

Die USA - speziell die CIA - sind ja bekannt dafür, dass sie in zahlreiche dubiose und rechtswidrige Aktionen verwickelt waren, dass sie ihre Interessen auf oft sehr brutale Art vertreten und dabei vor keinem kriminellen Akt zurückschrecken.
Die Inthronisation des Schah von Persien, der Invasionsversuch in der Schweinbucht, Tomking, der faschistische Putsch gegen den demokratisch gewählten Präsidenten Salvador Allende in Chile, die Fälschung der Dokumente als Begründung für die beiden Golfkriege und vieles andere sind verbrecherische Akte der CIA und der USA.

Aber - und das ist für mich ein Grund mehr an 9/11 als Inside-Job zu zweifeln - all diese Aktionen wurden durch Insider-Informationen und offizielle Dokumente bekannt und belegt. Es waren "Mainstream"-Journalisten, die diese Aktionen als das bekannt machten, was sie wirklich waren und nicht irgendwelche Infokrieger oder sonstige Outsiders.
Und ausgerechnet bei dieser - wohl größten Aktion - soll es der CIA gelungen sein, die Schotten seit nunmehr gut 8 Jahren so dicht zu halten, dass bis heute keine offiziellen Dokumente oder Insider-Informationen aufgetaucht sind?
Ausgerechnet diese Aktion soll so gut gelungen sein, dass Zweifel an der offiziellen Version nur durch dilletantische Outsider gestreut werden?

Kompliment an die CIA?

Und noch etwas: Die Gründe für die letzten drei Kriegseintritte - Golf von Tomking für den Vietnamkrieg und die Golf-Kriege 1 und 2 - waren so billig und einfach gestrickt, warum sollte ausgerechnet für denn Angriff auf Afghanistan ein derart teures und opferreiches Szenario geschaffen werden? Wäre es - zumal in der damals ja schon aufgeheizten Stimmung - nicht ein Leichtes gewesen, billiger und einfacher Gründe für den Angriff auf Afghanistan zu konstruieren? Schließlich ist ja die Gefahr, dass etwas schief geht und bekannt wird auch umso größer je umfangreicher und komplizierter eine Operation ist. Und trotzdem soll es der erfahrungsgemäß immer wieder schlampig arbeitenden CIA gelungen sein, bei einer so groß angelegten Aktion ausnahmsweise so perfekt zu arbeiten, dass bis heute nichts nach außen gedrungen ist?

Zu viel der Ehre für die CIA.

In der Tat glaube ich da viel mehr die für die US-Dienste nicht gerade schmeichelhafte Version, dass sie schlicht so schlampig waren, vorher vorhanden gewesene Hinweise nicht richtig gedeutet, Beweise vernachlässigt und Informationen nicht weitergeleitet zu haben.
Aus den Versuchen der US-Stellen, ihr Versagen zu verschleiern, ziehen jetzt die Verschwörungstheoretiker Kapital.

Wer macht sich schon die Mühe?

Hierauf vertrauen die Filememacher offensichtlich.

Ich habe mich in den letzten Wochen durch eine Unmenge an Material durchgewühlt. Nach jeder Antwort tauchten neue Fragen auf und jedes Dokument, das ich bearbeitet habe, habe ich durch eine weitere Anzahl zusätzlicher Dokumente verifiziert. Ausgangspunkt für alles waren die Behauptungen und Websites der 9/11-conspiracy- Vertreter, insbesondere der Zeitgeist - Film und Infokrieg.tv.
Es war zunnächst schwierig Gegendokumente und Belege gegen die Behauptungen der Verschwörungstheoretiker zu finden. Je mehr und je länger ich aber gearbeitet habe, um so klarer und deutlicher wurde das Bild. Nach und nach brachen die Behauptungen der Infokrieger zusammen, wurden Indizien durch klare und eindeutige wissenschaftliche und technische Belege und Aussagen widerlegt.

Grundsätzliche Widersprüche

Schon zu Beginn des Teils 2 tun sich grundsätzliche Widersprüche in dem Film auf.

So wird behauptet, die Geheimdienste hätten Hinweise auf bevorstehende Terroraktionen nicht beachtet oder falsch interpretiert. In der Folge wird ja dann aber immer behauptet, es habe sich um einen Inside - Job gehandelt.

Wenn es aber ein Inside-Job war, wie können dann Hinweise auf eine bevorstehende Terroraktion aufgetaucht sein?

In der Tat gab es solche Hinweise. Und in der Tat waren diese nicht beachtet und richtig bearbeitet und eingeordnet worden. Dass die US-Dienste hier versagt haben ist eine Tatsache, die diesen freilich peinlich ist. Und in der Tat werden aus diesen Gründen auch Informationen und Dokumente zurückgehalten. Dennoch sind genügend Informationen durchgesickert und ausreichend Dokumente aufgetaucht, um das Versagen der Dienste zu belegen. Allein diese Dokumente und Informationen belegen, dass die Aktion kein Inside - Job war.

General Mahmud

In dem Film wird weiter behauptet der Haupt-Attentäter habe am 10.9., also einen Tag vor dem Anschlag, eine Zahlung von 100.000 Dollar erhalten und zwar vom ehemaligen Chef des pakistanischen Geheimdienstes General Mahmud.
Tatsächlich gehen alle Quellen, in denen diese Zahlung behauptet wird, auf eine einzige Quelle zurück: (T04)
Keine andere Stelle - auch nicht der offizielle Untersuchungsbericht kann diese Zahlung verifizieren.
Und es stellt sich in der Tat die Frage: Warum und wofür soll jemand, der am nächsten Tag einen Selbstmordanschlag begeht 100.000 Dollar brauchen? Warum soll jemand diesem einen solchen Betrag überweisen? Und wo soll das Geld hin gekommen sein?
Berücksichtigt man, dass das Verhältnis zwischen Indien und Pakistan nicht grade das beste ist, dann wird eher glaubwürdig, dass Indien hier ein Interesse daran hat, Pakistan zu diskreditieren.

Als Indiz für den Zusammenhang zwischen US-Regierungsstellen, dem Attentat und General Mahmud führt der Film an, dass Mahmud am Morgen des 11.9. mit US-Offiziellen gefrühstückt habe.

Wikipedia schreibt dazu:
General Mahmud was known to visit the United States regularly during his time as the head of ISI consulting senior officials in the U.S. administration in the weeks before and after 9/11. In fact, he was with Republican Congressman Porter Goss and Democratic Senator Bob Graham in Washington, discussing Osama bin Laden over breakfast, when the attacks of September 11, 2001 happened. He was immediately called into meetings with American officials where demands of Pakistani cooperation were made and he was told to convey this to the Pakistani government.

General Mahmud Ahmed opposed the US invasion of Afghanistan. He was retired from his role in the ISI on 8 October 2001, just prior to the US invasion of Afghanistan. He was replaced by Lieutenant General Ehsan ul Haq as the Director General ISI.

Es wäre also nichts außergewöhnlcihes gewesen, wenn Mahmud auch am 11.9. mit US-Offiziellen gefrühstückt hätte.

Im Gegenteil könnte man fragen, warum Mahmud eben gerade ausgerechnet nicht am 11.9. mit einem Senator und einem Kongressabgeordneten gefrühstückt habe, wenn er dies ansonsten eben häufig getan hat.
Und: Glaubt wirklich jemand, dass zwei einfache Abgeordnete in eine Geheimdienstaktion involviert sein sollen?

Finanzierung

Weiter behauptet der Film, die offizielle Untersuchungskommision habe dargestellt, die Finanzierung des Anschlags sei ungeklärt und von geringer Relevanz.
Diese Behauptung ist falsch.
Die Untersuchungskommission hat dargestellt, der Anschlag sei aus Quellen der Al Kaida finanziert worden. Wo allerdings die Al Kaida speziell das Geld für den Anschlag hergenommen habe, könne nicht geklärt werden, angesichts der zahlreichen Finanzierungsquellen dieser Organisation. Und DIESE Frage sei "of little practical significance". [ 1 Page 174 ]

Reisepass und Überlebende?

Als unglaubwürdig wird in dem Film ausgesagt, dass einer der Pässe der Attentäter nahezu unbeschädigt bei der Flugzeugabsturzstelle gefunden wurde. Es mag in der Tat seltsam erscheinen, völlig unmöglich ist das freilich nicht, da auch andere Gegenstände aus den Flugzeugen unbeschädigt oder fast unbeschädigt gefunden wurden [ A14 ]

Im Film wird auch behauptet, es gebe Belege, dass einige der Personen, die als Flugzeugentführer verdächtigt seien, noch lebten.

Tatsächlich berichteten die BBC und Daily Telegraph am 23. Septemmber 2001, man habe einige der vom FBI aufgelisteten Personen gefunden.
Doch in allen Fällen stellte sich heraus, dass es sich dabei um Verwechslungen durch die Reporter handellte. Diese Verwechslungen dürften auch dadurch mit verursacht gewesen sein, dass es unterschiedliche Schreibweisen bei den Übertragungen der arabischen Namen ins Englische gab.

[N06; T02 , Q01 ; B02 ; S03 ; V01 ]

Osama Bin Laden

Unrichtig ist auch die Behauptung im Film, es gebe keine Verbindung zwischen den Hijackern und Osama bin Laden. tatsächlich gibt es aber Belege, wonach Al Kaida mindestens 400.000 Dollar für die Aktion ausgegeben hat. Zusätzlich mindestens 300.000 Dollar, die an die Hijakcer selbst gingen. Kurz vor dem Angriff überwiesen die Attentäter ca. 26.000 Dollar an eine unbekannte Adresse in den Arab. Emiraten. (1)

Auch in Video-Statements gibt es Hinweise auf die Kenntnis Osama Bin Ladens über die Anschläge.
Natürlich wird in dem Film behauptet, diese Videos seien gefälscht. Hierfür gibt es jedoch keinerlei Anhaltspunkte.

Welche Relevanz es haben soll, dass George Bush sen. am 11. September mit Sharig bin Laden zusammengetroffen sein soll, erschließt sich mir nicht.
Es ist auch völlig unklar ob dieses Treffen überhaupt stattgefunden hat.
Herausfinden konnte ich, dass es an diesem Tag eine Konferenz der Carlyle Group im Ritz-Carlton Hotel in Wahington gab. Sowohl Bush, als auch der Halbbruder Osama Bin Ladens, Sharig, sind Hauptinvestoren in dieser Investment-Firma. So wäre es in der Tat nicht verwunderlich, dass beide an der Konferenz teilnahmen.
Dazu muss man freilich auch wissen, dass die Bin-Laden-Familie sehr groß ist. So hat Osama Bin Laden allein 54 Brüder und Schwestern. Viele seiner Familienmitglieder haben sich von ihm losgesagt.
Die Bin-Laden-Familie ist eine sehr reiche Familie in Saudi-Arabien. So ist es nicht verwunderlich, dass viele Mitglieder dieser Familie führende Geschäftsleute verschiedenster Bau- Öl- und Investmentfirmen sind und sich somit natürlich auch mit Politikern und andern Geschäftsleuten auch aus den USA treffen. (W14)

Pentagon

Die Aussagen seiner Fluglehrer, Hanjour sei ein schlechter Pilot, sind unvollständig bzw. aus dem Zusammenhang gerissen.
Tatsächlich beziehen sich die korrekten Aussagen der Fluglehrer nicht auf seine Flugfähigkeiten, sondern z.B. auf seine Disziplin und Englischkenntnisse. Tatsächlich besaß Hanjour eine Verkehrsfluglizenz. Einer seiner Fluglehrer sagte: Hanjour was "a very average pilot, maybe struggling a little bit." The instructor added, "Maybe his English wasn't very good."
Entsprechend äußerten sich auch Prüfer der FAA, nachdem diese von der Flugschule über die mangelhaften Englischkenntnisse Hanjours informiert worden waren. Eine dieser Prüferinnen sagte aus, er habe wegen seines mangelhaften Englisch fünf Stunden für eine Prüfung gebraucht, die andere in einer Stunde absolvierten.

[C01; C02; F01 ; B08)

Die weiteren Vorgänge um den Einschlag des Flugzeugs ins Pentagon wird in dem Film relativ kurz und schnell abgehandelt. Im wesentlichen wird darauf abgehoben, dass es keine Bilder des Einschlags von Überwachungskameras gebe und die Maschine vaporisiert sei. Beides ist falsch, wie hier zu sehen ist:
( J02 , D08 )

Unklar bleibt, was die Urheber glauben, was sonst ins Pentagon gerast ist bzw. wo die ins Pentagon geraste Maschine abgeblieben sein soll, wenn sie eben nicht dort eingschlagen sei.

Twin Towers

Etwas ausführlicher behandelt der Film den Anschlag auf das WTC.

Ich bin weder Techniker noch Architekt, Statiker oder Abrissexperte.

Zusammengefasst behaupten die Verschwörungstheoretiker, dass es nicht sein könne, dass das WTC durch den Flugzeugeinschlag so, auf diese Art oder überhaupt eingestürzt sei. Es habe Sprengungen geben müssen.

Dem stehen jedoch zahlreiche Dokumente und Aussagen renommierter Experten entgegen, die die Vorgänge anhand zahlreicher wissenschaftlicher Untersuchungen und Simulationen nachvollziehbar belegen.

Auch hier arbeitet der Film mit verfälschten, unvollständigen und aus dem Zusammenhang gerissenen Interviews und Zitaten.
So wird beispielsweise einer der Kontrukteure des WTC zitiert, der Einschlag einer Boeing 707 könne das WTC nicht zum Einsturz bringen.

Diese Auffassung wird auch von anderen Ingenieuren und Statikern geteilt.

Doch bei dem ins WTC geraste Flugzeug handelte es sich auch nicht um eine 707, sondern um eine 767, die eine weit höhere Masse hat, als eine 707 und somit eine exponenzial höhere Einschlagsenergie entwickelt.
In dem vollständigen History-Channel-Interview (dem der Ausschnitt im Zeitgeist-Film entnommen ist) wird deutlich, dass Leslie Robertson das offiziell dargestellte Szenario durchaus für richtig hält. Bei der Konstruktion sei die 707 eben das größte Flugzeug gewesen und man sei bei der Konstruktion auch nicht davon ausgegangen, dass es sich um einen gezielten Einschlag mit vollen Kerosin Tanks handle.

Auch die Darstellung, das Gebäude sei in "Free-Fall-Geschwindigkeit" eingestürzt ist falsch. Hierzu wird ein Ausschnitt gezeigt, der eben nicht die gesamte Zeitdauer des Einsturzes zeigt.
In Original-Filmaufnahmen wird deutlich, dass der Einsturz wesentlich länger gedauert hat, als es der Zeitgeist-Ausschnitt behauptet.

Es sei noch erwähnt, dass die Vorbereitung auf eine kontrollierte Gebäudesprengung eines solch großen gebäudes wie WTC und Building 7 wochenlanger Vorbereitungen bedurft hätte. Solche wären während desn normalen vollen Betriebs in den Gebäuden gar nicht möglich gewesen. Auch wurden keinerleis Spuren von Spreng- oder Zündeinrichtungen gefunden.

Im Übrigen verweise ich auf:

W07 ; R02; R01; B04; B05 ; G04 ; P02; A03 ; D01

Building 7

Auch zum "Building 7" können die Aussagen im Film widerlegt werden. So wird dort behauptet, in den offiziellen Berichten werde Building 7 nicht erwähnt. Offenbar gehen die Filmemacher davon aus, dass die meisten Zuschauer die offiziellen Berichte nicht lesen. Denn tatsächlch wird Building 7 sehr wohl behandelt und auch erläutert wie und warum auch dieses Gebäude schließlich einstürzte.
Um diesen Artikel nicht noch weiter aufzublähen verweise ich auf:
S06 ; 2; D09

NORAD

Nicht zuletzt sind auch die Darstellung bzgl. NORAD schlecht recherchiert und/oder falsch bzw. verfälscht dargestellt.

Hierzu verweise ich auf die Quellen, da eine ausführlichere Behandlung den Rahmen dieses Artikels endgültig sprengen würde.

N01; W02; B07; G03; V02; D10